Arrópame en tu oscuridad

Hace ya tiempo que tenía guardado en la recámara este tema. Desde que una noche de insomnio de verano me quedé vegetando en el sofá mientras hacía zapping con desgana y me topé con el canal Odisea. Estaban emitiendo un documental sobre las actuales series de televisión que se emiten en EE.UU (casi todas ellas acaban también en nuestro país) y como su crecimiento, su popularidad, su forma de ser llevadas, están dando qué pensar. ¿El qué?, os pregunaréis. Pues que de alguna manera su éxito puede igualar algún día al cine.

Dio la casualidad además de que un par de días antes había estado hablando con alguien acerca de cuánto había perdido la industria del cine. Cuando hice repaso mental sobre los estrenos de este año, los títulos se difuminaban y se convertían en referencias como la adaptación de la novela tal, el videojuego pascual, el remake X… Hace ya años que se oye hablar de la falta de ideas en la industria del cine y cómo se recurre a lo ya existente y a la temática más que trillada.Oh, sí, claro que han habido éxitos de taquilla, pero una cosa no quita a la otra.

Si lo pensamos un poco, la diferencia más evidente entre el cine y las series de televisón es su campaña de marketing. La primera es explosiva y trata de atraer en un periodo de tiempo reducido a una masa considerable de espectadores. La vida de una película en cartelera ronda el mes y poco más (siempre hay excepciones para todo, claro). Luego está el DVD, pero el éxito tiende a contabilizarse por las cifras recaudadas en taquilla. Casos excepcionales hay, por supuesto, pero en primera instancia el productor estima el balance de esta manera.

Por el contrario, la campaña de marketing de las series de televisión no es tan “agresiva” y si bien tiene claro que el comienzo es difícil, sabe que lo que importa es su permanencia en antena durante el mayor número de temporadas (años) posibles.

Una película debe condensar en un espacio de entre noventa minutos y ciento veinte, una historia plausible, creíble o no, pero coherente, con un desarrollo de personajes con los que el espectador pueda identificarse. Una serie (si no la cancelan antes) dispone de unos ochocientos minutos (veintidós capítulos de cuarenta minutos cada uno), algo así como catorce horas, para desarrollar una historia, unos personajes. Pero ojo, esto no implica que al disponer de más tiempo todo sea más fácil. El cine tiene como misión entretenerte durante lo que dure la película. Las series deben mantenerte enganchado duante meses y mucho más. Una película es presentación, núcleo y desenlace (o al menos debería serlo); una serie son veintidós mini películas con la misma estructura, pero mantienen un arco argumental de fondo.

Diferencias más o menos obvias, las hay. La forma de filmar, los presupuestos de rodaje… pero la que sin duda más llama la atención es el cambio de roles entre director y guionista.

En una película, el director es el rey, por decirlo de alguna manera. No voy a entrar ahora en el papel de algunos productores, ni en este tipo de filmación ni en la otra. En cualquier caso, si el director tiene desaveniencias con el guionista, es fácil que quien se sustituya sea precisamente este último. Por el contrario, en una serie, el guionista es el creativo y es normal ver distintos nombres de directores a lo largo de la temporada.

Ideas nuevas, frescas, atrevidas, polémicas, están teniendo salida en las series que se emiten en los canales de pago (hablo de EE.UU. por supuesto) y de hecho el creativo-gionista tiene más manga ancha a la hora de proponer y desarrollar éstas. Los Soprano -donde acabas sintiendo simpatía por la mafia-, Sexo en Nueva York -donde se aborda el tema del sexo con total desparpajo o eso he oído-, Perdidos -donde nadie sabe de qué va en realidad, pero al parecer engancha-, A dos metros bajo tierra -donde parecía imposible que el marco de una funeraria diera tanto de sí-, 24 -donde se contempla sin tapujos la posibilidad de que el presidente de los EE. UU. no sólo sea un inepto, sino que además favorezca el terrorismo en otros países por intereses puramente económicos-, House, CSI, Prison Break… Y así un largo etcétera del que sólo reflejo una muestra.

Todas esas series se engendran en en el país que está al otro lado del charco y llegan a nuestras pantallas bien pasando primero por la televisión de pago, bien en otros canales que no lo son. Ahora bien, ¿qué tipo de series se hacen en España? Veamos… Ana y los Siete (me abstengo de hacer comentarios), Aquí no hay quien viva (donde una vez puede ser entretenido, más es repetitivo hasta la saciedad), Los Serrano (comedia clásica tipical spanish a lo Landa), El Comisario (una amalgama entre Canción triste de Hill Street, Starsky & Hutch, CSI y otras tantas series de género), Siete Vidas (divertida, sí, ¿pero a nadie le recuerda el estilo a Friends?)… ¿Es eso lo que podemos esperar como producto nacional? De tanto en tanto surgen ideas innovadoras. Más o menos aceptadas, pero al menos alejadas de la comedia o la risa fácil (y ojo, con lo de fácill no quiero decir que sea poco trabajoso conseguirlo). Tal fue el caso reciente de Motivos Personales, aunque claro, Telecinco es lo que tiene.

¿Por qué digo esto último? Cuando La primera y La 2 dejaron de tener el monopolio parecía que las nuevas cadenas iban a aportar una programación diversa, pero a día de hoy la realidad es bien distinta. Cuatro empieza ahora a transmitir un nuevo concepto de televisión. Vale, no es nuevo, pero sin ser de pago, se atrevió a dejar atrás la estela de las otras cadenas que llevaban años ancladas en una programación repetitiva y de dudosa calidad e impulsar series nacionales. Oh, Antena3 lo intentó, sí. Aún recuerdo las tres semanas que les dieron de margen a series nacionales más que interesantes (o al menos de argumento atípico) como El misterio del Lago o Lobos. Auque claro, decir que lo intentó, es darles algo más que el beneficio de la duda. De tanto en tanto tienen suerte (como es emitir 24), pero empiezo a sospechar que al tipo que se encarga de hacer bailotear una serie, cambiar la emisión sin previo aviso y barbaridades similares, le dieron vacaciones y en este caso eso facilitó que ésta pudiera hacerse un hueco en los hogares españoles.

Supongo que en nuestro país a las series de televisión nacionales les ocurre como en el cine. Y por eso seguimos hablando de españoladas (comedias, culos y tetas, costumbrismo fatal…) y americanadas. Sólo de tanto en tanto recibimos alguna que otra sorpresa, que si bien es recibida con entusiasmo por el público, algunos se atreven a llamarla americanada como si cualquier idea propia alejada de lo convencional no pudiera ser más que una copia del país vecino.

En cualquier caso, y retomando el tema inicial de esta entrada, el cine está clamando a gritos un cambio. Los productores de seguro lo tienen más que asumido, pero me supongo que “perder” el control sobre “sus” películas no lo tienen tanto. Darle al creativo-guionista un mayor peso en las tomas de decisiones, como sí sucede en las series de televisión, sin duda les debe doler. Algunos ya se han abierto paso, cierto, como J.J. Abrams y a Whedon, por ejemplo, no le debe de quedar mucho (o eso espero), pero hasta entonces descubriremos con cuentagotas algo fresco como El Laberinto del fauno de Guillermo del Toro, mientras recordamos con añoranza una época mejor con ideas como Dark City de Alex Proyas, Memento de Cristopher Nolan y hasta si me apuráis The Matrix de los hermanos Wachowski, porque aunque la idea no era en exclusiva original, todo hay que decirlo, fue sin duda una revolución sobretodo por sus técnicas de filmación.

¿Habrá que esperar en los albores de un cambio de milenio (o siglo) para que de nuevo se produzca una explosión de ideas interesantes o el mundo del cine dejará de mirar de reojo a su hermana pequeña la televisión para asimilar sus puntos fuertes antes de que ésta crezca y pueda ser una competencia más que clara en la que hasta podría perder la partida a largo plazo? Quién sabe. Todo es cuestión de tiempo. Pero a día de hoy, el futuro del cine no lo tengo tan claro.